南科大三名教授辞职并联合公开发表攻击南科大的檄文，并且矛头直指校长朱清时，在社会上掀起轩然大波。

　　南科大是打着教育改革的旗号而成立、操作的，按说，我们都应该支持教育改革，教育确实是中国当前很严重的一个问题。即便在改革中存在一些问题，也不应该以如此极端的方式来对待。当然，如果真有什么大是大非的问题，出于社会责任感而呐喊一番，倒也不是不可以。

　　那么我们就先来分析一下这份檄文。

　　文章第一个问题说道：“‘自主招生，自授文凭’绝不是高教改革核心”。

　　我认为，“自主招生，自授文凭”只是南科大采取的办学方式，扯不上“高教改革核心”的问题。“高教改革核心”的问题应该是针对教育部而言的，而教育部并没有打算让所有的大学都这样做。所以，你只能说南科大不适合采取这样的办学方式，扯到“高教改革核心”的问题就扯大了、扯偏了。

　　“自主招生，自授文凭”作为一种办学方式在国外是很普遍的，很多世界超一流大学都是这样做的。这种方式本身是没有问题的，问题是南科大是否适合采用这种方式。

　　事实上，国外实行“自主招生，自授文凭”办学方式的大学，都是历史的产物，在其学校建校之时，社会对大学生的需求很大，社会别无选择，只得接受、承认。当然，如果教学质量很差，那么它始终是会被淘汰的，所幸那些大学都基本保证了教学质量，并且不断提高，最终成为世界知名的大学。即便是在西方国家，现在完全从新成立一所大学采取“自主招生，自授文凭”的办学方式，也是很难生存的，所以西方国家采取的是扩大原有学校规模、办分校的方式来满足社会需求。

　　所以，在现在这种环境下，南科大一开始就采取“自主招生，自授文凭”的办学方式，不太适合，风险很大。

　　三位教授指出的南科大存在的很多问题，其中一些问题也确实说明南科大不适合采取“自主招生，自授文凭”办学方式。但是，“自主招生，自授文凭”的办学方式是一早就确定了的，三位教授在应聘的时候就应该知道的，即使事先不知道，在洽谈聘用事宜的时候也应该主动去询问、考察，并论证这种办学方式的可行性，从而决定是否应聘。为什么当初没意识到这个问题，要走了才提出来？你们是教授来的，而且还不是一般的教授，做事就这么草率？

　　走就走呗，还给人家扣那么多大帽子，其实无非是为了掩盖他们甫到即辞之不义。

　　文章中说“鼓动学生‘不参加高考’不是改革而是‘文革’”，这话说得严重了。三位教授都是香港科技大学的，不知有没有亲身经历过文革？如果没有，凭什么作此类比？

　　不管“自主招生，自授文凭”的办学方式是谁提出来的，是否正确，既然定了，那就得想尽一切办法予以落实、做好，这是校长应尽的职责。而要想让这一做法得以实现，当然就不能让已招进来的学生再去参加高考。如果是我当校长，我也会这样做。岂止是鼓动学生不参加高考，还要采取更有效的措施防止他们参加高考，例如跟他们的家长签协议，如果参加高考就得赔偿学校的损失，因为学校不仅免了他们的学费，还提供每年一万元的生活补助。学校做出这样的付出当然应该是有条件的。定在三月份入学、免学费、提供生活补助这些都是为了防止学生参加高考而打下的伏笔。这些做法既不违法，也不违背道德，没什么好指责的。拿这个事情来说事，是欲加之罪何患无辞的心理在作怪，而且还扣上文革这样的帽子，这种做法反倒是有文革之风了。

　　文章中说“‘高校去行政化’不能沦为哗众取宠的口号”。

　　看来三位教授是支持“高校去行政化”的，也认为那些起主导控制作用的干涉教育、学术的行政应该去掉。校长提出这样的口号，想必目的也是在此的。行政干涉确实是中国的一个令人头痛的问题。但是，要想达到这个目的，不是短时期内能做到的，需要经过长时间的争取，包括要多喊这样的口号，因为中国的官员就喜欢听口号。不知道这三位教授是真的不了解中国的国情，还是没有耐心？想必也是为了掩盖他们甫到即辞之不义给自己添多一个砝码。

　　文章中说“‘教改实验班’是为口号服务的人质”，从标题上来看，这个问题其实与“鼓动学生‘不参加高考’”的问题是一个问题。现在的人谈问题都流行用“绑架”、“人质”这样的字眼来哗众取宠。

　　只有当学生（家长）与学校签了协议，不能再去参加高考，才能把学生比喻成受到约束限制的人质。如果没有协议，那么学生就是完全自由的，谈不上人质。三位教授没有提到协议的事，却谈到人质，不知这逻辑是怎么来的。

　　从后面所写的内容来看，其实也只是反映了学校存在的问题，根本与人质问题沾不上边。看来教授的水平也就那么回事，难怪有人说“三个教授一窝虫”。

　　文章中说“校长不能脱离监管为所欲为”。这话没错，但这不是校长的问题，而是校理事会的问题。校理事会不去监管，校长乐得自由自在。任何管理者，都希望自己有更大的自主权，尤其是象朱清时这样一位资质高、经历丰富的人。如果你认为他哪些事做得不对，可以直接跟他沟通，再不行可以向理事会反映，如果多次反映都没用，那么可以提出辞职。但文章中没有提到他们与校长沟通及向理事会反映的事。在的时候不说，走了才说，这不是真正做事的态度。

　　文章最后说“无制度设计不足谈改革”，这话也没错。但是，那些事情不是校长一个人能做完的，你们三位教授在南科大都是担任一定职务的，应该是指望你们来做的，干嘛就跑了呢？认识到了问题本来是好事，撇下跑了就不好了。一个新学校肯定有不少不完善的地方，需要有开创、牺牲精神的人。你不配，不适应，走你的就是，却还要用这种方式、这种语言来攻击（文章还写得那么差），这就是人品问题了。做老师的最关键的是人品，水平反在其次。

　　我认为，有无制度设计应该是教育部管的事，教育部在批准招生的时候应该进行制度审查，没有制度、制度存在严重问题的不得招生，否则予以严肃处理。

　　接下来我想谈谈教育改革的问题。

　　首先，教育改革不仅仅是教育体制改革，教育改革的含义、范围更广，而且教育体制改革必须符合教育改革的大方向。

　　我认为，中国教育改革的主方向不是培养出优秀人才。

　　优秀人才到国外去培养也行，毕竟那只是少数。不要担心到国外去培养的不会回来了，如果国内有他充分发挥的空间，他肯定会回来。而在国内培养的优秀人才也难保不会跑出去。

　　优秀人才往往是可遇不可求的，经常是有心栽花花不活，无心插柳柳成荫。人也不是没有生命的原材料，想做成怎样的产品就可以做到。当然，好的大学培养出来的优秀人才是会多一些，但那是经过多年积累而成的，不是把那些硬件和表面的东西搬过来就可以克隆一个好大学的。况且，好的大学培养的优秀人才多，很大程度上是因为它本身就吸引了大量的优秀的可造之材。与其花费那么多钱去从新建一所所谓的高质量大学去刻意地培养优秀人才，还不如把这些钱用来补助真正想要进一步深造的人让他们去国外进修，这样的话还可以通过签协议来约束他使他必须回国服务。

　　俗话说，响鼓不用重锤，真正优秀的可造之才反而不需要花费多少精力，倒是那些能力、品性较差的学生需要多费精力。那些聋哑盲人都可以培养成才，一般正常的人不可能培养不成合格的毕业生，关键在于是否重视了。

　　中国的教师总是把教出了几个优秀人才作为骄傲的本钱，然而一个人的成才要经过多个阶段的教育，甚至包括工作中的学习、钻研等等，凭什么说他的成才就是你的功劳？况且，为了那几个优秀人才而放弃了大片森林，那可以说是一种罪过。那个宣称学生在40岁还没有赚够4000万不要来见我的教授简直就是教师中的败类。

　　因此，教育改革，首先要改变的是以培养几个优秀人才为荣的心态。

　　所以，对于南科大提出的培养优秀人才的口号我不以为然。不要说它不一定能做到，就算做到了又怎么样？中国所有的大学都能象它那样做吗？有那个条件吗？能把所有的大学生都培养成优秀人才吗？显然是不可能的。当然，作为一所大学，它要那样说、那样做，那是它自己的事，但说它承载着中国教育体制改革的重任，未免太幼稚了。

　　南科大是深圳市政府办的一所大学而已，它必然会受到政府的行政干涉。今天的政府领导这样说，明天换了领导可能又会那样说。它今天是免学费、给学生每年提供一万元的生活补助，明天可能就成了贵族学校，成为政府盈利的工具。凭什么把中国教育改革的希望寄托在它身上？

　　在有关南科大的介绍中我看到这样的内容：南方科技大学的办学技巧是，不要求学生的考分，但是一定要有特长，而且特长一定要精，且具备高素质。我认为这种说法是有问题的。如果南科大在招生的时候是这样做，那么这只能算是招生原则，而不是办学技巧。作为大学，在培养学生的时候只注重培养特长，不讲综合素质，不要求理论水平，这是不行的，至少综合素质和理论水平必须有一个最低限度的要求。当然，对于个别的特长非常突出的学生，不拘一格地录用、培养也是可以的，但这种人毕竟是少数，不能对所有的学生都抱这样的态度去培养。而且这样的做法显然也不是所有的大学都应该推广的。这种做法只能算是我国办学模式中的一种补充，而不是楷模。

　　那么中国教育改革的方向是什么？我认为有这样几个方面：

　　1、尽量普及大学教育，让想读大学的人都能读上。想读的读不上，读上的又不好好读，这是当前的不合理现象之一。

　　2、培养合格的人才。不以培养多少优秀人才作为考核学校、老师能力的依据，而以合格率作为考核依据，以出了多少个坏学生为考核依据。

　　3、培养适用的人才。现在大学要学生学的东西很多都是不适用的，与实际运用严重脱节，学生学的时候没有兴趣，要考试了就死记硬背，考完后就全忘了，参加工作后根本都用不上。

　　4、改变评价人才的方式、机制。

　　5、多种形式、模式办学。

　　6、注重性格。这包括几个方面，一是注重学生性格的培养、引导；二是某些专业的择生要注意学生的性格，例如管理专业就不适合性格很内向的学生；三是要注意教师的性格。

　　当然，中国教育还有很多方面要改革，我在这里就不多说了。